新干线编者注：本文为作者授权新干线独家刊登之作品，媒体及网站转载的前提，获得新干线及作者本人书面授权,并注明出处为西本新干线（www.96369.net）。欲转载者请致电：021-55398176联系。本文观点纯属作者个人意见，与本网站立场无关,据此操作，风险自担。非常感谢广大网友对新干线的支持。

    新闻：今年9月下旬，国内钢材市场出现了价格“暴跌”现象，其中中厚板、热轧板卷两个品种的价格下跌了将近一半。针对这种“不正常现象”，中国钢铁工业协会组织国内50家钢铁企业采取“限产保价”的措施，目前，市场反映积极，跌幅较大的品种已经开始企稳回升。
    同期 中国钢铁工业协会副秘书长 戚向东提出“限产保价”，从目前情况来看，市场的表现是积极的，热轧卷板的价格目前比前期的低点(每吨)已经回升了300元，长材也在企稳回升，有的地区回升了80元到100元左右。

    “联合救市”行动果真如灵丹妙药，药到病除了吗？笔者不去把标题范围扩大了，单单就来论一下这个“限产保价”。

    看到这标题，笔者内心首先感觉到的是沉重。因为给人第一印象，这个标题代表了某种事情已经处于极度被动状况之中，逼不得已，才采取了某些补救措施。大家也知道，只是补救措施，结果如何？未知数。既然是围绕这个话题来说，我们就来咬他一回文、嚼上一次字。

    所谓的“限产”，其中的含义就已经十分丰富了，下面来解析一番。

    问题一：为什么限产？
    限制产量，问题是明确的，产量多了才限产。

    可是放眼看看业内的言论，一方面提出了限产，另一方面“提出限产的人”却没有承认产量多了。还在这样分析过去，那样分析过来（说白了就是狡辩），目的是明确的，这些争辩之声就是要说明一点：无论生产方生产多少，价格他都要围绕价值运行；再进一步说，也就是想要说明目前的低价、令部分人失去大量既得利益的价格，伤害了这些人。其实姑且不去摆出“供求关系是如何失衡”的现状，也不去追究这个所谓“价值”究竟几何，单凭第一感觉，这说法的背后都透露出了一点：靠“自律”似乎还不足以克制“利润”来实现限产的目的。

    问题的本质还在试图被掩盖起来，钢铁行业似乎还没有勇气去面对现实的困境，而受到种种“作用力”影响，市场的确处于被“忽悠”状态。因而笔者可以断言一点：在现阶段，仅仅只是依靠毫无保障的“口头限产”说法，价格顺势而上，要达到什么钢材价格“回归合理”、钢铁产量“得到控制”，是缺乏决心的。

    问题二：如何限产？限产多少？

    限产？限谁的产？大家一起限产，还是你限产我不限产？再或者你多限产，我少限产？抑或你我都喊限产，到头来天知道“你”“我”限不限产。

    看看十月下旬中国钢铁工业协会召集国内主要大中型钢铁企业召开会议的结果，提出“第四季度各减产5％中厚板和热轧宽带板卷以稳定市场”。这表明了这样几个信息：1、减产的是板卷，与建筑钢材似乎关系不大；2、大中型企业减产了，是会导致行业继续分散化呢？还是能够引出一个行业更加集中的局面？

    而深入与各地厂家的联系中发现，现实的状况下，于建筑钢材而言，各地生产企业的确存在减产的，然而那些开足马力生产的似乎也不是个别存在。如此一来问题就出来了，数字是可以报的，然而实际产能沉积下来，利乎？弊乎？各位自作判断吧。由此，又推断出另外一点：“限产”是缺乏可操作性的。

    问题三：价格是否可以保得住？

    我们知道，钢铁企业在目前环境下，多半是自主经营。生产线的更新换代、其他各种固定资产投资更新换代，只要在符合政策要求的情况下，资金都是企业自身的行为。企业的资金流、储存能力、成本因素决定了，没有哪个企业愿意（或者具备这个能力）把大量的库存堆积起来。生产方如此，流通方同样如此。
    资金的时间成本，决定了钢材成品的流通速度。一旦市场供过于求，价格的向下调整是首选（反过来，市场供不应求时，价格上调也是首选的一条路）；其实分析起来，成本核算是最终的决定因素。

    这也就是说，于市场价格而言，“保”与“不保”并不能决定其方向。卖方觉得某个价格赚取到了最大化的利润、卖方觉得某个价格购买成本控制最优，那么双方的价格碰撞之后的均衡，那就是成交价格。决定因素，还是脱离不了供求关系状况、双方所处具体环境。所以，“保价”一说，有些笑谈了。

    言归正题，上海的楼市有人在说这样一句话：“不要轻言上海楼市全面回暖”；笔者想套用一下，作为结尾：“上海钢市......”(画外音，指责一方：没声了吧，心虚了吧；笔者：回暖？接下来钢材需求回暖了吗？好像深秋将尽，寒冬不远了阿)[文]elson